Dolce babaanne
Member
Salı günü Yüksek Mahkeme, Delhi polisinin Şubat 2020’de Delhi’deki huzursuzluk sırasında provokatif konuşmalarıyla bağlantılı olarak üç Pinjra ölüm aktivistine – Devangana Kalita, Natasha Narwal ve Asif Iqbal Tanha – verilen kefaletle ilgili itirazını reddetti.
Üçlü, Yasadışı Faaliyetleri Önleme Yasası’nın (UAPA) hükümleriyle karşı karşıyadır. (Temsili dosya resmi)
Üçlü, Yasadışı Faaliyetleri Önleme Yasası’nın (UAPA) hükümleriyle karşı karşıyadır.
Yargıçlardan oluşan bir heyet, Sanjay Kishan Kaul ve Ahsanuddin Amanullah, Yüksek Mahkeme’nin 15 Haziran 2021 tarihli kararının sanıklar tarafından emsal teşkil etmemesi gerektiğini açıklığa kavuştururken, yaklaşık iki yıldır Yüksek Mahkeme önünde bekleyen temyizi reddetti. deneme veya başka bir prosedürde.
Delhi Polisi, kefalet tartışmasının yanı sıra UAPA’nın çeşitli hükümlerine itiraz ettiği için HC kararını bozması için Yüksek Mahkemeye başvurmuştu.
Polise gelen Başsavcı Tushar Mehta, “HC kararı UAPA’yı anayasaya aykırı ilan etti” dedi.
Ayrıca okuyun: Polislerden Dijital Kanıt Bulmak İçin İddiaya Yanıt Yok: JNU Öğrencileri
Mahkeme, bunun nedeninin, bugünlerde avukatların kefalet meselelerini son bir temyizde bulunuyormuş gibi tartışmalarından kaynaklandığını söyledi.
Daha önce polis, davaya itiraz etmek zorunda kalan Ek Başsavcı (ASG) SV Raju’nun kişisel zorluklar yaşaması nedeniyle erteleme talebinde bulunmuştu.
Yargıtay, devletin geçmişte üç kez erteleme talebinde bulunduğunu belirterek ertelemeyi reddetti.
Banka, “Devletlerin başlı başına bir kategori olduğunu düşünüyorum. Bu mahkemede hiç kimse bu kadar uzlaşma istemiyor.”
Banka, “Sanıklar iki yıldır kefaletle serbest. Konuyu canlı tutmakta bir amaç görmüyoruz.”
Yargılamalar sırasında sanal olarak bağlanan Mehta, bu karar başka bir davada yer almadığı sürece devlet koruması için mahkemeye başvurdu.
Banka, temyiz 18 Haziran 2021’de açıklandığında ilgili emrin verildiğini Mehta’ya bildirdi.
Ancak kurul yineledi: “18 Haziran 2021 tarihli tedbir kararımızın amacının, kefaletle ilgili kanuni hükümlere ilişkin getirilen kanuni tekliflerin bu kovuşturmada kullanılmaması veya başka herhangi bir işlem.”
Daire, Yüksek Mahkeme’nin kefaletle tahliye kararı verirken yalnızca olgusal koşulları dikkate alması gerektiğini belirtti.
Aktivistler mahkemede, temyizin iki yıl sonra askıya alınmaması için dua eden kıdemli avukatlar Kapil Sibal ve Siddharth Aggarwal tarafından temsil edildi.
Diğer bir sanık da, kefaletinin 18 Haziran kararı ışığında değerlendirilmeyeceğini iddia ederek Yüksek Mahkeme’ye başvurdu.
Daire, “eğer müşterek davalı eşitlik iddiasında bulunma hakkına sahipse, o zaman böyle bir savunmayı ileri sürmek onun işidir ve mahkeme bunu dikkate almalıdır” şeklinde açıklık getirmiştir.
Üç aktivist öğrenci, Mayıs 2020’den bu yana tutuklu bulunuyor ve kefaletle serbest bırakılma talepleri özel hakim tarafından reddedildikten sonra Yüksek Mahkeme’ye başvurdular.
Yüksek Mahkeme’nin emri, protesto hakkının bir “terör eylemi” oluşturmadığına ve protesto hakkının 19(1)(a) maddesi uyarınca anayasal olarak güvence altına alınan bir hak olduğuna ve yasaklanmadığına ve terör olarak tanımlanamayacağına karar verdi. UAPA’nın 15. Bölümü anlamında terör eylemi.
HK iddianameyi inceledi ve sanığın yasal olan ve kolluk kuvvetleri tarafından izlenen bir Vatandaşlık Değişikliği Yasası (CAA) protestosuna katıldığı sonucuna vardı.
Delhi Polisi, yargıçların yasanın UAPA kapsamında devam eden davaları etkileyebilecek bir yorumunu sunarak aşırıya kaçtığını düşündükleri için HC kararını “sapık” olarak nitelendirdi.
Üçlü, Yasadışı Faaliyetleri Önleme Yasası’nın (UAPA) hükümleriyle karşı karşıyadır. (Temsili dosya resmi)
Üçlü, Yasadışı Faaliyetleri Önleme Yasası’nın (UAPA) hükümleriyle karşı karşıyadır.
Yargıçlardan oluşan bir heyet, Sanjay Kishan Kaul ve Ahsanuddin Amanullah, Yüksek Mahkeme’nin 15 Haziran 2021 tarihli kararının sanıklar tarafından emsal teşkil etmemesi gerektiğini açıklığa kavuştururken, yaklaşık iki yıldır Yüksek Mahkeme önünde bekleyen temyizi reddetti. deneme veya başka bir prosedürde.
Delhi Polisi, kefalet tartışmasının yanı sıra UAPA’nın çeşitli hükümlerine itiraz ettiği için HC kararını bozması için Yüksek Mahkemeye başvurmuştu.
Polise gelen Başsavcı Tushar Mehta, “HC kararı UAPA’yı anayasaya aykırı ilan etti” dedi.
Ayrıca okuyun: Polislerden Dijital Kanıt Bulmak İçin İddiaya Yanıt Yok: JNU Öğrencileri
Mahkeme, bunun nedeninin, bugünlerde avukatların kefalet meselelerini son bir temyizde bulunuyormuş gibi tartışmalarından kaynaklandığını söyledi.
Daha önce polis, davaya itiraz etmek zorunda kalan Ek Başsavcı (ASG) SV Raju’nun kişisel zorluklar yaşaması nedeniyle erteleme talebinde bulunmuştu.
Yargıtay, devletin geçmişte üç kez erteleme talebinde bulunduğunu belirterek ertelemeyi reddetti.
Banka, “Devletlerin başlı başına bir kategori olduğunu düşünüyorum. Bu mahkemede hiç kimse bu kadar uzlaşma istemiyor.”
Banka, “Sanıklar iki yıldır kefaletle serbest. Konuyu canlı tutmakta bir amaç görmüyoruz.”
Yargılamalar sırasında sanal olarak bağlanan Mehta, bu karar başka bir davada yer almadığı sürece devlet koruması için mahkemeye başvurdu.
Banka, temyiz 18 Haziran 2021’de açıklandığında ilgili emrin verildiğini Mehta’ya bildirdi.
Ancak kurul yineledi: “18 Haziran 2021 tarihli tedbir kararımızın amacının, kefaletle ilgili kanuni hükümlere ilişkin getirilen kanuni tekliflerin bu kovuşturmada kullanılmaması veya başka herhangi bir işlem.”
Daire, Yüksek Mahkeme’nin kefaletle tahliye kararı verirken yalnızca olgusal koşulları dikkate alması gerektiğini belirtti.
Aktivistler mahkemede, temyizin iki yıl sonra askıya alınmaması için dua eden kıdemli avukatlar Kapil Sibal ve Siddharth Aggarwal tarafından temsil edildi.
Diğer bir sanık da, kefaletinin 18 Haziran kararı ışığında değerlendirilmeyeceğini iddia ederek Yüksek Mahkeme’ye başvurdu.
Daire, “eğer müşterek davalı eşitlik iddiasında bulunma hakkına sahipse, o zaman böyle bir savunmayı ileri sürmek onun işidir ve mahkeme bunu dikkate almalıdır” şeklinde açıklık getirmiştir.
Üç aktivist öğrenci, Mayıs 2020’den bu yana tutuklu bulunuyor ve kefaletle serbest bırakılma talepleri özel hakim tarafından reddedildikten sonra Yüksek Mahkeme’ye başvurdular.
Yüksek Mahkeme’nin emri, protesto hakkının bir “terör eylemi” oluşturmadığına ve protesto hakkının 19(1)(a) maddesi uyarınca anayasal olarak güvence altına alınan bir hak olduğuna ve yasaklanmadığına ve terör olarak tanımlanamayacağına karar verdi. UAPA’nın 15. Bölümü anlamında terör eylemi.
HK iddianameyi inceledi ve sanığın yasal olan ve kolluk kuvvetleri tarafından izlenen bir Vatandaşlık Değişikliği Yasası (CAA) protestosuna katıldığı sonucuna vardı.
Delhi Polisi, yargıçların yasanın UAPA kapsamında devam eden davaları etkileyebilecek bir yorumunu sunarak aşırıya kaçtığını düşündükleri için HC kararını “sapık” olarak nitelendirdi.